Podcast #006: AI, piazze e voto locale dopo le amministrative 2026

Cosa succede quando la fredda, spietata matematica di un'intelligenza artificiale chiusa in una stanza piena di server silenziosi, si scontra all'improvviso con il calore, il rumore e l'assoluta imprevedibilità di una piazza italiana il giorno delle lezioni? È un po' la domanda del secolo questa. Esatto, e il 24 e 25 maggio scorso abbiamo avuto una risposta direi definitiva. Le elezioni amministrative del 2026 si sono chiuse con una fluenza nazionale del 60,06%.

Un dato importante da tenere a mente. Molto importante. Ma per questa nostra esplorazione approfondita, la vera lente di ingrandimento attraverso cui leggeremo i risultati, ecco, non è la solita rassegna stampa dei quotidiani.

Assolutamente no, niente titoli strillati oggi. No, infatti, abbiamo sul tavolo un documento tecnico incredibilmente particolare che nel mondo dell'analisi dei dati chiamano post-doc match e io, da lettricio curiosa ma non ha detto ai lavori, quando ho visto di cosa si tratta sono rimasta bocca aperta. Guarda, è un approccio metodologico che sta senza esagerare, letteralmente rivoluzionando la scienza politica.

Cioè, per chi non mastica tutti i giorni l'analisi statistica, un post-doc match funziona, immaginolo un po' come un gioco di prestigio con una busta sigillata. Ok, mi piace, spiegaci l'illusione. Praticamente i ricercatori hanno preso un'intelligenza artificiale, l'hanno completamente isolata dai dati reali delle elezioni di fine maggio e le hanno chiesto di simulare il voto basandosi solo sulle informazioni che erano disponibili fino al 23 aprile.

Cioè, un mese prima del voto reale. Esattamente, un mese esatto prima. Poi, a urne chiuse e chiaramente con i risultati veri certificati dal Ministero dell'Interno, hanno aperto questa famosa busta digitale.

L'obiettivo era confrontare la previsione pura dell'algoritmo con la cruda realtà dei sedgi letterali. Ed è qui che la mente inizia un po' a vacillare. Perché per creare quegli scenari, l'algoritmo non ha intervistato nemmeno una singola persona.

Zero. Nessun essere umano reale è stato coinvolto. Pazzesco.

Niente sondaggi telefonici all'ora di cena, niente intervistatori fermi fuori dal supermercato. Leggo dai dati che il modello ha generato 800 profili sintetici per ogni singolo comune analizzato. Ma… cerchiamo di capire bene questo meccanismo perché è vitale.

In che senso sintetici? Cioè, come fa una macchina a inventarsi 800 elettori dal nulla? È un'ottima domanda. Ed apro il cuore del sistema, sai. L'intelligenza artificiale non è che inventa le cose a caso tirando i dati.

Prende, diciamo, i dati storici del censimento, i flussi elettorali degli anni passati, i tassi di disoccupazione locali e perfino le abitudini di consumo mediatico. Poi incrocia tutto questo mare di dati e crea dei veri e propri avatar digitali. Avatar che simulano cittadini veri? Esatto.

Ad esempio, Genera ha un impiegato di 45 anni di prato, che ha un muto da pagare e che magari legge certi tipi di giornale online. E contemporaneamente crea un pensionato di 70 anni di Salerno che statisticamente passa il pomeriggio a guardare la tv locale. Sembra letteralmente un film di fantascienza.

Un po' lo è. Ma il trucco è che una volta creati questi 800 avatar per ogni città, l'algoritmo sottopone a loro i programmi politici veri dei candidati e registra la loro reazione simulata. Come se stessero votando nella mente del computer. Certo.

E la missione della nostra esporrazione di oggi è proprio smontare l'idea che questa tecnologia sia una specie di magia nera infallibile. Capiremo per chi ci ascolta perché l'intelligenza artificiale è uno strumento straordinario per leggere le correnti profonde della società. Certo, su quello non ci piove.

Ma allo stesso tempo si trasforma in un disastro totale se proviamo a usarla come un oracolo magico. In un era in cui siamo tutti ossessionati dalla previsione perfetta, capire come e perché un algoritmo fallisce politica, credo sia una palestra mentale fondamentale. Sono assolutamente d'accordo.

È una questione di pensiero critico. Però per capire i fallimenti dobbiamo per forza di cose partire da dove la macchina ha triunfato. E ha triunfato alla grande in alcuni casi.

Assolutamente. Cioè ignorare i successi della simulazione sarebbe un errore analitico grave. Se guardiamo i dati del documento, vediamo che Lia ha dimestrato una capacità chirurgica in contesti molto specifici.

È arrivata da zeccare i vincitori al più moturno in ben cinque capoluoghi su dieci. Sì, i numeri parlano chiaro. Ha visto giustissimo a Venezia, anticipando la vittoria del centro d'Erstra con Simone Venturini.

Che poi ricordiamolo, ha effettivamente chiuso al 51% nella realtà. Esatto. Poi ha previsto correttamente la tenuta del centro sinistra a Salerno con Vincenzo De Luca e ha colto il segno in pieno anche a Prato, con bifoni.

Risultati notevoli, certo. Eppure leggendo i materiali tecnici di questo post-doc match, mi sembra di capire che il vero capolavoro non sia stato tanto prevedere il vincitore netto, quanto piuttosto gestire l'incertezza. Ecco, questo è un passaggio chiave, è proprio lì che il modello ha brillato.

Ha previsto in modo corretto tutti e cinque ballottaggi. Parliamo di arezzo, lecco, chieti, macerata e trani. Tutti e cinque ha geccati, fin da un mese prima.

Fin dal 23 aprile. La simulazione aveva messo una specie di bandierina rossa su queste città, definendole, con termine tecnico, scenari contendibili. E il motivo per cui l'intelligenza artificiale funziona così bene in queste situazioni risiede proprio in come è costruita.

Cioè? Questi algoritmi linguistici sono macchine perfette per mappare le storiche divisioni partitiche. Quando in una città la gara si struttura sui binari classici, ovvero la grande sfida nazionale tra blocco di centro-destra e blocco di centro-sinistra, i dati storici e i temi classici nutrono il modello in modo ottimale. Praticamente, se il campo di gioco è disegnato con le linee nette e riconoscibili della politica nazionale, i avatar digitali sanno esattamente in quale curva dello stadio devono andare a sedersi.

Esattamente. E qui emerge una cosa fascinante dal documento. La capacità del modello di non forzare il risultato finale.

In che senso? Non lo forza. Nel senso che, quando le probabilità di vittoria tra i due schiaramenti oscillavano pericolosamente intorno al 50%, l'algoritmo non ha, diciamo, non ha arrotondato i numeri per dichiarare un finto vicitore e farsi bello. Ah, ha messo di non soperlo.

Proprio così. Ha quantificato la sua stessa indecisione matematica, proiettando correttamente la sfida al secondo turno. Guarda, per rendere l'idea chi ci ascolta in modo più visivo, potremmo paragonare questa intelligenza artificiale a un meteorologo davvero eccezionale.

Magari questo meteorologo non ha la minima idea di quale sarà l'esatto millimetro dell'albero che verrà colpito dal fulmine. Certo. Quello è impossibile da dire.

Ma sa calcolare, con una precisione spaventosa, il punto esatto in cui le correnti calde e fredde si scontreranno per formare la tempesta perfetta. E in politica quella tempesta è proprio il momento in cui le forze si annullano a vicenda. C'è il ballottaggio.

È un'immagine che funziona benissimo. Spiega la differenza tra un evento deterministico, tipo il ticchettio di un orologio, e uno probabilistico come un elezione. Il modello ha letto i cali di pressione politica e ha segnalato la perturbazione.

D'accordo, ma è qui arriva il bello. Se il nostro meteorologo digitale è così sofisticato, così in grado di leggere queste correnti invisibili, qual evento anomalo ha distrutto completamente i suoi strumenti in altre città? Lì la questione si fa interessante. Perché in alcune piazze la simulazione uscita di casa in pieno inverno, convinta ci fosse un sole splendente.

Entriamo nella seconda parte, che forse è la più affascinante. Il momento in cui il silicio è andato letteralmente in corto circuito davanti al fattore umano. Guarda, le fratture più profonde, i veri disastri tra la previsione e la realtà si sono verificati dove la politica ha smesso di essere un concetto astratto, legato all'ideologie nazionali ed è diventata un fatto puramente relazionale e locale.

Le liste civiche insomma. Esatto. I dati mostrano un fallimento sistematico nel valutare le liste civiche pure e soprattutto i candidati uscenti con un forte erradicamento sul territorio.

E i divari vimumerici che abbiamo davanti sono clamorosi, prendiamo fermo nelle Marche. Io davvero faticavo a crederci leggendo il report. La simulazione dava la lista civica terza.

Sì, terza è ferma a un modesto 20,2%, quasi trascurabile. E invece, a urne chiuse, il candidato civico Oscar Fini ha letteralmente dominato la scena, a stravinto al primo turno con il 53%. Un abisso.

Oppure guardiamo la puglia, ad Andrea. Il modello si aspettava una gara apertissima, stimando il centro sinistra unito alle liste civiche intorno al 28%. La candidata Giovanna Bruno, invece, ha generato un vero e proprio tsunami elettorale, ha portato a casa un irraggiungibile 76,5%.

Numeri che mandano in tilt qualsiasi foglio di calcolo, praticamente. Un errore di quasi 50 punti percentuali. Ma questo abisso si ripete anche quando parliamo di ribaltare equilibri storici, giusto? Sì, sì, assolutamente.

Il modello non è riuscito a leggere l'onda d'urto in cui i contesti di forte e di scontinuità, dove magari l'elettore non vota per la grande ideologia, ma per l'esaperazione. O per una fiducia cieca verso una singola figura. E penso che l'esempio di Reggio Calabria si è emblematico in questo senso.

Perfetto. Sì. Reggio Calabria è il caso di studio ideale.

Secondo gli 800 avatar sintetici, doveva esserci un classico testa-testa, un altro ballottaggio. Nella realtà fisica e tangibile, Francesco Cannizzaro del centro destra ha sbriciolato 10 anni in interrotti di giunte progressiste, ha vinto a Valanga con il 65,7% già al primo tunnel. In una cicità molto simile, ma a parte inverse, ovviamente, c'è stata a Pistoia.

Vero, vittoria netta del centro sinistra con capecchi al 54,4% e anche lì i radar algoritmici non hanno visto arrivare assolutamente nulla. Zero totale. Però, ecco, aspetto un attimo.

Fermiamoci a riflettere da un punto di vista logico. Non è che stiamo dando troppe colpe all'intelligenza artificiale in sé. In che senso, scusa? Nel senso che un algoritmo alla fine è ciò che mangiano.

Ok, capisco dove vuoi arrivare. Se viene nutrito dai programmatori quasi esclusivamente con i flussi elettorali, con i dibattiti televisivi nazionali e i sondaggi delle grandi famiglie politiche romane, insomma non è matematicamente ovvio che poi diventi seco davanti al sindaco del piccolo paese. Certo.

Se un sindaco prende il 60%, non per il logo del partito che ha stampato sul manifesto, ma perché banalmente per cinque anni è stato in strada a riparare le buche, a stringere mani, a risolvere problemi pratici. Come Tiavolo fa un programma per computer a calcolare l'impatto emotivo di una buca asfaltata. Hai appena centrato in pieno il difetto strutturale dei modelli attuali.

È quello che i ricercatori proprio nel documento definiscono apertamente come il problema del personalismo. Il problema del personalismo. Spieghiamolo meglio.

Proviamo a sviscerare come ragiona la macchina. Quando l'algoritmo valuta il posizionamento politico di un candidato, cosa fa? Cerca delle parole chiave nei suoi discorsi pubblici. Cerca parole come tasse, sicurezza, ambiente, diritti civili.

Ok, fin qui è una roba meccanica. Degli avatarchi ha creato. È un calcolo puramente semantico, ma l'empathia umana non ha una sintasse decifraabile.

L'algoritmo non sa e non può quantificare il peso emotivo di un candidato che si presenta di persona al funerale di un cittadino illustre. O il battesimo del figlio del negoziante. Esatto, non sa misurare l'effetto trascinamento di tipo 40 microliste civiche che mettono in campo centinaia di consiglieri comunali che fanno cosa chiamano uno per uno i loro cugini, i loro zi, i vicini di casa per chiedere il voto.

La famosa rete umana capillare, quella che in Italia storicamente sposta interi blocchi di consenso quartiere per quartiere, ed è invisibile ai server. Proprio lei, l'algoritmo fatica a concepire che l'elettore reale, quello in carne ossa, sia disposta a votare contro i propri presunti interessi nazionali, o contro la propria famiglia politica storica, pur di premiare il vicino di casa che ritiene affidabile. La simulazione sovrastima sistematicamente l'ideologia e sottostima il pragmatismo locale.

Quindi per tirare le somme di questa parte, la rete di relazioni umane batte il modello statistico a mani basse, il che è confortante da un punto di vista puramente umano, certo, ma apre una voragine gigantesca se proviamo a usare questi stessi dati per capire dove sta andando l'intero Paese. Absolutamente sì, è un salto di scala complicato. Perché se la realtà locale disintegra regolarmente le previsioni basate sui trend nazionali e l'abbiamo appena visto, come dobbiamo interpretare i risultati reali del 24 e 25 maggio.

Soprattutto, ovviamente, con lo sguardo già puntato alle elezioni politiche nazionali del 2027. Guarda, è un esercizio di traduzione molto complesso. Le elezioni amministrative in Italia funzionano sempre come una sorta di test sottosforzo per le fondamenta dei grandi partiti.

E i dati ufficiali di questa tornata, mantenendoci come sempre assolutamente neutrali sui fronti politici, ci consegnano un bilancio molto sfaccettato per le qualizioni in campo. Molto sfaccettato, sì. Guardando le analisi postelettorali sul tavolo, lo stato d'animo dei due grandi blocchi mi sembra parecchio diverso.

Da una parte il centro-destra, l'attuale coalizione di governo, ha superato la prova con una resilienza notevole. E bisogna ricordare che arrivava a questo test con non poche zavorre, diciamo così. Tensione interne sulla ripartizione dei fundi europei, per dirne una.

Esatto. Poi le conseguenze politiche del recente referendum sulla giustizia, una congiuntura economica internazionale che definirei delicata. Eppure, nonostante tutto questo vento contrario, ha tenuto bene la posizione sul territorio, ha difeso e mantenuto una macchina amministrativa complessa come quella di Venezia.

E come dicevamo prima, ha letteralmente sfondato in contesti molto difficili come Reggio Calabria. Una tenuta che smonta l'ipotesi, che molti facevano, di un crollo del consenso legato all'usura del governo nazionale. Evidentemente, il radicamento forti dei candidati locali ha fatto da scudo alle difficoltà del dibattito romano.

Dall'altra parte della barricata, invece, il centro sinistra, strutturato nell'alleanza del Campo Largo, ha subito una frenata tangibile rispetto a tutto l'entusiasmo della Vigilia. La grande scommessa politica si giocava su Venezia. Lì la partita era fondamentale per loro.

E lì, il candidato Andrea Martella aveva orchestrato quello che i giornali chiamavano un miracolo diplomatico. Era riuscito a mettere allo stesso tavolo tutte le anime della sinistra, dai riformisti moderati fino a rifondazione comunista. Sulla carta sembrava una corazzata perfetta.

L'obiettivo dichiarato era chiudere la partita addirittura al primo turno, e invece la realtà ha bocciato il progetto, premiando l'avversario. Anche se, a un ordre in vero per equilibrio, la coalizione si conferma granitica, nel suo storico fortino Toscano, blindando Prato e conquistando Pistoia. Certo, ma attenzione un dettaglio.

Dimmi. C'è un'ombra statistica che si sta allungando sul futuro di entrambi gli schiaramenti. Ah, credo di sapere a cosa ti riferisci.

Parli delle dinamiche in vista delle politiche? Sì, parliamo della famosa Supermedia. Ecco, la Supermedia, ovvero l'aggregazione di tutti i sondaggi nazionali in un unico grande numero. Questa media rileva una variabile che sembra impazzita.

La formazione futuro nazionale, legata a Vannacci, è attualmente quotata al 4,8%, e qui serve tantissima chiarezza da parte nostra per chi ascolta. Ma è pure. Perché in un normale sistema locale, il 4% conta poco o nulla.

Si vince o si perde. Ma la legge elettorale nazionale attuale è un sistema proporzionale con un forte premio di maggioranza. Quindi ti chiedo, come si incastra un 4,8% in questo meccanismo meccanico? Allora, per capirlo, bisogna immaginare la legge elettorale nazionale come una gigantesca bilancia, ma con un contrappeso nascosto.

In un sistema proporzionale puro, un partito con il 4,8% ottiene semplicemente il 4,8% delle sedie in Parlamento. Fine della storia. E fin qui è matematica lineare? Ma il famoso premio di maggioranza cambia le carte in tavola.

È un vero appropio moltiplicatore di sedgi. Funziona così. Se una coalizione raggiunge una certa soglia, poniamo per fare un esempio il 40% dei voti totali, la legge scatta automaticamente.

E cosa succede? Le regala un premio. Le garantisce specia ed ufficio il 54-55% dei sedgi totali per assicurare la governabilità del Paese. Praticamente una spinta artificiale per creare una maggioranza che sia stabile e non un cada dopo tre mesi.

Precisamente. E qui entra prepotentemente in gioco quel 4,8% che dicevi. Se le due grandi coalizioni, centro-destra e centro-sinistra, sono bloccate in un testa a testa letale, e spesso in Italia è così, quel modesto numerino smette di essere un numero piccolo.

Diventa gigante. Diventa il pacchetto di voti indispensabile per far scattare la molla del premio di maggioranza. Chiunque riesca a stringere un'aleanza con quella formazione o a prosciugarne l'elettorato non vince solo due o tre parlamentari in più, ottiene la chiave per ribaltare l'intero assetto del Parlamento.

Trasforma poche migliaia di voti in decine di sedgi decisivi. Cioè, diventa letteralmente il lago della bilancia, e questo ci riporta direttamente direi a velocità siderale al gigantesco elefante nella stanza. Gli sarebbe.

Se la simulazione dell'intelligenza artificiale ha fallito in modo così disastroso nel prevedere l'impatto del civismo e delle reti umane locali, insomma quanto diavolo possiamo fidarci di questi sondaggi nazionali, di queste supermedie calcolate a tavolino? Voglio dire, i risultati di fine maggio sono un vero test sulla tenuta del governo, ostiamo tutti quanti cercando di leggere le sorti nell'intera nazione, guardando come vengono gestiti i parcheggi di quartiere a fermo o ad Andrea. Guarda, le due cose non si escludono a vicenda, sia chiaro, ma l'insegnamento politico profondo che emerge dall'analisi di questi documenti è un campanello dall'arme fortissimo per i leader nazionali a Roma. I risultati reali delle urne ci urlano senza mezzi termini, che in Italia è un'alleanza, anche se perfetta, siglata nei palazzi e certificata come vincente nei fogli di calcolo di una simulazione artificiale… Si sgretola? Si sgretola all'istante, appena tocca terra, se non c'è un solido collante territoriale a tenerla insieme strada per strada.

È il drammaricorrente e forse anche il fascino della politica moderna. C'è un proverbio classico che si usa fino alla nausea in questi casi. La mappa non è il territorio.

Esatto, la mappa non è il territorio. Però, dopo aver esaminato questi report su Lià, credo serva un'immagine un po' più un… non so, più vitale, più rumorosa. Sentiamo.

Leggere uno spartito musicale perfetto, calcolato al millimetro dai grandi maestri, non equivale assolutamente da ascoltare l'esecuzione dal vivo, no? Certo che no. Nell'esecuzione dal vivo l'orchestra può assaltare una nota, un musicista può improvvisare o magari tutti vengono distratti da un colpo di tosse fortissimo in platea. Ecco, l'informazione algoritmica, i sondaggi, le proiezioni matematiche, sono lo spartito.

Ci aiutano moltissimo a organizzare la complessità, a dare un ordine, ma le lettore, il cittadino che entra nella cabina, lui è l'orchestra. Una metafora perfetta, sono d'accordo. E l'orchestra umana, in queste elezioni, ha dimostrato ampiamente di avere sbalzi d'umore, slanci di fiducia ed gli ostinati attaccamenti a figure locali che esulano totalmente dalla rigida teoria musicale dell'algoritmo.

Perché l'algoritmo non tossisce suckse e non si emoziona. Appunto. L'entatia, il contatto fisico, la conoscenza intima del tessuto sociale, insomma, rimangono variabili di rompenti.

variabili che mandano sistematicamente in tilt i modelli previsionali basati solo sui grandi numeri nazionali e sulle etichette. Arrivando allora alla conclusione di questa nostra analisi, sfogliando l'ultima pagina dei materiali che abbiamo consultato, emerge un pensiero, o meglio uno spunto, che trovo parecchio provocatorio. Dimmi.

Una riflessione che, diciamo, si spinge bene oltre il semplice bilancio di fine a maggio e guarda dritto negli occhi le campagne elettorali che ci aspettano nei prossimi anni. È una riflessione persino inquietante, se vogliamo esplorarla fino in fondo, perché la tecnologia che abbiamo descritto oggi non è che si fermerà qui, anzi… Corre reloce. … purtroppo o per fortuna.

Abbiamo assudato che, oggi, in questo preciso istante in cui parliamo, un'intelligenza artificiale è già in grado riprendere un discorso politico, un banale comizio, frammentarlo in migliaia di variabili semantiche e testare la reazione emotiva e ideologica di 800 cittadini sintetici. E tutto questo, prima ancora che il politico in questione salga fisicamente sul palco per pronunciarlo. Esattamente.

Cioè, capiamoci, può calibrare l'aggettivo perfetto per massimizzare il consenso di un avatar di mezza età preoccupato per l'inflazione. Sì. E contemporanemente, nella frase successiva, può inserire la parola chiave millimetrica per tranquillizzare il giovane studente universitario in ansia per il cambiamento climatico, tutto calcolato e pesato preventivamente in laboratorio.

E il rischio sistemico per il nostro modo di vivere la cosa pubblica è evidentissimo. Voglio dire, se questa tecnologia dovesse diventare lo standard assoluto della comunicazione elettorale, arriverà il giorno in cui i candidati, supportati dai loro staff tecnici, decideranno che scendere in piazza è semplicemente troppo rischioso. È una prospettiva che fa venire i brividi.

La politica potrebbe cedere alla tentazione, molto comoda, di smettere di confrontarsi con la complessità sudice, rumorosa e imprevedibile delle persone reali. Potrebbe rinchiudersi nei laboratori di analisi dati, limitarsi a confezionare programmi elettorali predigeriti, basati unicamente sui gusti matematici di un algoritmo. In pratica cercando di governare un hologramma sociale, invece di una comunità viva che respira.

Ma questo significherebbe trasformare il caos vibrante, faticoso e meraviglioso della democrazia participativa in un'equazione fredda, un'equazione sterile e, in ultima analisi, credo anche privata della sua stessa anima. È un rischio tremendamente concreto e lo abbiamo visto oggi. Se il politico del futuro smette di cercare la connessione umana diretta per affidarsi esclusivamente al suggerimento sussurrato dal server, perde esattamente quello che affermo ad Andrea o a Reggio Calabria a garantito la vittoria vera, cioè l'impronta personale.

E direi che questa è l'ultima vera sfida per chiunque dovrà chiedere il voto nei prossimi anni. Torniamo per chiudire davvero esattamente al punto da cui siamo partiti oggi. Il server contro la piazza.

Esatto, da una parte la stanza settica dei server dove 800 avatar digitali prendono decisioni logiche basate in modo rassicurante sulle serie storiche, dall'altra parte la piazza della provincia italiana, calda, confusionaria, piena di contraddizioni e di strette di mano. E per questa tornata elettorale, carta canta, la piazza, con i suoi bisogni concreti e la sua apparente razionalità, ha annientato il server. Senza pietà.

La domanda che ci portiamo a casa da tutto questo, lo spunto che lasciamo a chi ci ha seguito fin qui è in fondo una sola. Mentre le macchine diventeranno inevitabilmente sempre più intelligenti e sempre più sofisticate nell'imparare a simulare la nostra voce e i nostri comportamenti, noi umani ci ricorderemo ancora come si fa da ascoltarci a vicenda.