Podcast speciale: cannabis, consenso e regolamentazione oltre il tabù

Legalizzazione, riduzione del danno, sondaggi reali e confronto europeo: una lettura politica e metodologica di un tema sempre più trasversale.

Cosa si penserebbe scoprendo che la spinta, cioè quella più pragmatica e silenziosa per la regolamentazione della cannabis in Italia non arriva affatto dai movimenti di piazza o, sai, dagli attivisti? Arriva invece da una fetta enorme e inaspettata dell'elettorato conservatore, cittadini che, guardando semplicemente i bilanci dello Stato e all'ordine pubblico, sembra un aver cambiato radicalmente prospettiva. Benvenuti a questo nuovo approfondimento. Ciao a tutti.

Oggi sul tavolo abbiamo i dati di un'indagine, diciamo imponente, curata per SondaggiPolitici.com e la quantità di materiale che abbiamo davanti è davvero sbalorditiva. Decisamente sbalorditiva, sì. Abbiamo incrociato di tutto Sondaggi, Demoscopici, Storici e anche recentissimi, di istituti come Eurispace SGV, Bidimedia, Easy.

E non ci siamo fermati lì. Infatti, ci sono anche modelli tecnologici? Esatto. Abbiamo esaminato simulazioni comportamentali condotte tramite intelligenza artificiale.

Poi ci sono gli studi accademici veri e propri, roba tratta dalla revista di psichiatria e da economie politica. Che sono fonti molto pesanti, insomma. Assolutamente.

E poi abbiamo i report del Dipartimento Politiche Antidroga e per allargare lo sguardo le indagini su scala europea di Euda e Rand Europe è una mappa ecco incredibilmente dettagliata. E la missione di questa nostra esplorazione oggi è una sola ed è fondamentale chiarirla subito. Vogliamo mettere il silenziatore al rumore ideologico.

Esatto. Niente politica gridata. Qui non si tratta assolutamente di stabilire chi avvia ragione da un punto di vista morale.

L'obiettivo è prendere questi report clinici, economici, demoscopici e dissezionarli in modo totalmente imparziale. Per chi ci ascolta questo è un viaggio nei numeri. Numeri puri e semplici.

Ponto di quanto le convinzioni più radicate vengano letteralmente smontate. Dai dati partiamo dal consenso reale, quello che, sai, sfugge alle telecamere dei talkshows. I dati bidimedia parlano di un 58% di italiani favorevoli alla legalizzazione.

Che è una maggioranza netta. Con un divario di ben 22 punti sui contrari. Una tendenza che l'Istituto SWG aveva, tra l'altro, già iniziato a intercettare nel 2021.

Ciò che è affascinante qui è come questo consenso si ha distribuito nel Paese. Perché, sai, se ci si ferma alla superficie del rapporto Eurispass 2024 si vede una media nazionale del 47,6% a favore. Che comunque è vicina alla maggioranza.

Sì, un dato che l'ambisce promote la maggioranza. ma il vero terremoto statistico, diciamo, avviene quando vai a disaggregare le percentuali per area politica. Nell'area di destra i favorevoli raggiungono la cifra sorprendente del 42,4%.

Wow, più del 40% a destra. Esatto. E allargando l'obiettivo a tutto il centro destra siamo al 34%, con l'elettorato di Forza Italia che mostra un'apertura marcatamente superiore rispetto a chi vota ad esempio Lega o Fratelli d'Italia.

E attenzione, perché non è un'epifania dell'ultimo minuto. Non è una moda recente, intendi? No. Andando a scavare negli archivi SWG, già nel 2016 si registrava un 44% di favorevoli all'interno dell'elettorato di centro destra.

Ok, analizziamo questo punto. Perché i numeri nodi e crudi, a volte, insomma, nascondono dinamiche sociali complesse? Viene da chiedersi riccome sia possibile che valori tradizionalmente associati, che ne so, alla conservazione, all'ordine, alla fermezza sui temi della sicurezza, si sposino con un'apertura del genere. Sembra un controsenso, all'apparenza.

Eh sì, la sensazione che si stiano giocando due partite completamente diverse. Da una parte la politica, che deve ovviamente mantenere la sua linee identitaria, e dall'altra i cittadini che applicano una lente molto, molto più pratica. Il fatto che l'elettorato conservatore sia così aperto non dimostra forse che la questione sia spogliata del tabù morale ed è diventata un problema pratico di gestione.

I dati suggeriscono esattamente questa lettura. Ma per capirne il vero meccanismo, dobbiamo guardare a quelle simulazioni di cui parlavamo all'inizio, quelle condotte con l'intelligenza artificiale. I modelli, in particolare quelli di research opinion lab, ci spiegano il come e il perché di questo spostamento.

Come funzionano esattamente queste simulazioni? Praticamente i ricercatori non si limitano a porre domande a un software, creano dei profili sintetici dettagliatissimi. Istruiscono l'IA con dei prompt che simulano, ad esempio, le risposte di un ipotetico elettore over 50. Ok.

Un elettore residenti in provincia molto preoccupato per la microcriminalità e con valori tradizionali. Una sorta di laboratorio virtuale dell'opinione pubblica in pratica. Proprio così.

Un laboratorio. E quando a questi profili sintetici viene posta la domanda sulla legalizzazione in modo astratto o generico, tipo se d'accordo con la legalizzazione, e basta. Esatto.

Posta come se fosse una concessione libertaria. Ecco, in quel caso, l'approvazione crolla al 41,28%. È un approccio che viene rigettato dal profilo conservatore.

Chiaro, perché sola come un lassismo. Ma se la formulazione della domanda cambia e si parla esplicitamente di cannabis regolata dallo stato, tracciabilità rigorosa della figliera, emersione fiscale e lotta senza quartiere al mercato nero. Cosa succede? Il consenso salta letteralmente al 46,17%.

È uno scarto enorme. Quindi, insomma, non stanno votando per il diritto di consumare la sostanza. Esatto.

Le fonti definiscono questo fenomeno pragmatismo regolatorio. Chi ha la mentalità conservatrice detesta il disordine, no? Detesta l'illegalità diffusa e quelle zone d'ombra controllate dalla criminalità. Certo.

Quando capisce escorto che il divieto assoluto genera Approprio quel disordine che vorrebbe combattere, preferisce l'ordine statale per quanto scomodo possa sembrare. Sceglie la tracciabilità e il controllo contro l'anarchia dello spaccio. Questo concetto di pragmatismo ci obbliga a fare i conti con la realtà fisica del fenomeno.

Perché se c'è un mercato che i cittadini, perfino i più rigorosi, chiedono di regimentare, dobbiamo capire di che volume stiamo parlando. E leggendo l'analisi di studio Caldi si scopre che in Italia ci sono circa 5 milioni di consumatori. Una fetta enorme della popolazione.

5 milioni di persone che, affronte del divieto di autocoltivazione e vendita, si rivolgono quotidianamente o saltoriamente a reti criminali. Ma è lo studio pubblicato su economia e politica, a firma di Pietro David e ferdinando offria a dare la vera dimensione della questione. Quei numeri sono impressionanti.

Infatti, basandosi sui dati ISTAT, stimano che l'aggregato di droghe e prostituzione generi un fatturato e lecito di 15,8 miliardi di euro. 15,8 miliardi. È una cifra che fa tremare i polsi, specie se si considera che viaggia totalmente al di fuori di ogni radar fiscale.

E l'analisi degli economisti si concentra proprio su questa architettura finanziaria. Da un lato, legalizzare significerebbe drenare questo fiume di denaro, portando un gettito fiscale gigantesco nelle casse dello Stato. Che male non farebbe ai bilanci, eh? Assolutamente no.

Dall'altro lato, e questo è un dettaglio spesso trascurato nel dibattito pubblico, c'è un enorme risparmio sui cosiddetti costi di repressione. Cioè quello che spendiamo per combattere il fenomeno. Esatto.

Impegnare forze dell'ordine e ingolfare i tribunali, riempire le carceri per reati legati al piccolo spaccio d'erba ha un costo per la collettività estremamente elevato. Quindi cosa significa tutto questo? Praticamente stiamo permettendo che un monopolio multimiliardario resti nelle mani delle mafie esentasse. Cioè è come se lo Stato avesse appaltato un settore colossale al crimino organizzato.

Purtroppo sì, l'effetto pratico è quello. Ma riflettendo su questi dati, sorge spontaneo un dubbio molto forte. Generare miliardi di tasse non serve a nulla, se poi lo Stato, diciamo, deve spendere quegli stessi miliardi per affrontare una crisi sanitaria senza precedenti.

Non rischiamo di creare un problema sanitario grave solo per incassare le tasse. Questa è un'obiezione fondamentale. Ed è il motivo per cui l'approccio puramente contabile non basta.

Ed è qui che la documentazione medica impone una brosca frenata agli entusiasmi dei promotori della legalizzazione. E noi dobbiamo riportarla fedelmente. Giusto, guardiamo la parte clinica.

Inepur di report del Dipartimento Politiche Antidroga. E gli studi pubblicate sulla rivista di Ppsichiatria delineano un quadro clinico molto severo, che non può essere ignorato in alcun modo. La sostanza che circola oggi nel mercato nero ha subito una mutazione genetica e agronomica impressionante rispetto, sai, a quella degli anni 70.

Non è più la stessa pianta insomma? No, per nulla. A caso di coltivazioni intensive e selezioni mirate, i livelli di THC, che è il principio psicoattivo, hanno subito un'impennata, arrivando a toccare picchi del 55%. 55%, ma è tantissimo.

È una concentrazione che immagino abbia un impatto devastante su un cervello che non ha ancora completato il suo sviluppo. I dati psichiatrici sono inequivocabili in questo senso. Il sistema endocannabinoide degli adolescenti è in piena fase di strutturazione.

Gli studi documentano che l'uso precoce di varietà ad altissimo THC può causare danni cognitivi persistenti. Addirittura persistenti? Sì, registrando in alcuni campioni clinici un calo di 8 punti del quazziente intellettivo nei minori. Inoltre, c'è un aumento clinicamente provato dell'incidenza di disturbi psicotici e di schizofrenia nei soggetti geneticamente vulnerabili.

8 punti di cui? Numeri che gelano il sangue, letteralmente. E questi non sono solo modelli teorici, attenzione. I numeri reali dei pronto soccorso italiani confermano l'allarme in modo oggettivo.

Il 16% dei ricoveri per intossicazione acuta da sostanze è legato alla cannabis. Un numero che, se restringiamo il campo ai soli minorenni, schizza a un drammatico 44,2%. Quanta incidenza sui giovani? Ed è, guardando a questo bullettino medico, che prende forza alla famosa Gateway Theory, no? La teoria del passaggio.

Si ha ben capito le argomentazioni degli psichiatri e di chi difende il proibizionismo, l'idea è che l'uso precoce alte ricerquiti cerebrali, rendendo i giovani biologicamente più vulnerabili all'eroina o alla cocaina. La pianta stessa fungerebbe da scivolo chimico verso droghe pesanti. Esatto, è l'attesi principale su cui si basano le politiche restrittive più severe.

C'è però un punto focale, che emerge incrociando i dati del report britannico, le analisi di economia e politica e i modelli europei di RAND. Che dicono? Tutti questi enti di ricerca, pur riconoscendo i danni del THC sui giovani, smontano in gran parte la validità di un meccanismo di passaggio di tipo strettamente chimico e biologico. I ricercatori sostengono che il vero scivolo non risieda nei recettori del cervello, ma nelle dinamiche economiche del mercato.

La vera teoria del passaggio, dicono le fonti, è un fenomeno puramente sociale. Qui è dove si fa davvero interessante. Proviamo a sviscerare questo meccanismo, perché rovescia completamente la prospettiva.

Come funziona esattamente questo passaggio sociale? Funziona attraverso il contatto obbligato con l'infrastruttura criminale. Il consumatore, per reperire la canna bisoggi, è costretto a entrare in un ambiente illegale ad interfacciarsi con uno spacciatore. E fin qui è la logica del mercato nero.

Qui entra in gioco un fattore economico brutale. Lo spacciatore è di fatto un venditore. La canna bissa per lui un margine di profitto relativamente basso, rispetto ad altro.

Il suo incentivo commerciale massimo è quello di fare upselling. Cioè, proporti qualcosa di più costoso? Poporre al cliente sostanze che creano una dipendenza fisica rapida, furtissima, e che garantiscono margini di guadagno enormemente più elevati. Parliamo di roina, cocaina, crack.

È una spinta commerciale vera proprio del mercato illecito. Pensiamoci un attimo, perché questo è un cortocircuitologico pazzesco. Se l'obiettivo delle leggi proibizioniste è proteggere le persone dall'eroina, il paradosso è che, costringendole a comprare canna bis di nascosto, le stiamo mandando esattamente dal soggetto che ha il maggiore interesse economico a vandergli eroina.

L'illegalità stessa è la porta d'accesso. Se colleghiamo questo al quadro generale delle direttive internazionali, capiamo il ruolo del principio della riduzione del danno. Questa è un'espressione chiave, non è un'opzione valoriale.

Si tratta di costruire regole pratiche per diminuire i rischi, e separare i mercati è la priorità per A, UDA e RAND Europe. Che vuol dire separare i mercati in pratica? Significa usare modelli operatidi come quelli dei coffee shop in Holanda, o le recenti normative sui canna bis social club in Germania e a Malta. Punta no esattamente a recidere questo legame, per mettere l'acquisto in negozi autorizzati i legali, disinnesca il contatto automatico con la criminalità organizzata.

E immagino per metà anche di applicare regole sanitarie di controllo qualità, che oggi sul mercato nero semplicemente non esistono. Certamente, nel mercato nero non ci sono etichette con le percentuale di THC, non si sa se l'erbe è tagliata con lacche tossiche o metalli pesanti per aumentarne il peso. Cosa frequentissima tra l'altro? Regolamentare significa imporre standard di sicurezza ferrei.

Inoltre, e questo è vitale, si attiva il processo di emersione clinica. Chi sviluppa una dipendenza problematica può recarsi nei servizi territoriali per chiedere aiuto medico e psicologico, senza il terrore di sanzioni penali o dello stigma del delinquente. Certo, chiedi aiuto senza paura di finire in prigione.

Eppure le cronache politiche italiane di questi mesi sembrano remare esattamente nella direzione opposta, persino quando non si parla di sostanze che sballano. Esatto. Mi riferisco al corto circuito totale sulla cosiddetta cannabis light.

Parliamo di piante che, per legge, hanno un THC bassissimo, inferiori allo 0,5%, innoque dal punto di vista psicoattivo. Che senso avvietare un prodotto del genere? Questo solleva una domanda importante perché è un brazzo di ferro che sta assumendo contorni complessi. Da un lato il governo italiano tramite il DDL sicurezza sta portando avanti una stretta durissima.

L'intenzione è quella di equiparare la vendita di queste infiorescenze, prive di effetto drogante, equiparare i negozianti a spacciatori. Che è una mossa molto forte? Una mossa in netta controtendenza rispetto all'Europa, dove la Commissione Agricoltura vuole invece armonizzare la libera circolazione, trattandola come un normale prodotto agricolo. In Italia lo stesso Consiglio di Stato ha persino sollevato dubbi di costituzionalità ed incompatibilità col diritto europeo.

Ma nel tentativo di bloccare una sostanza che non sballa, questo furore normativo non rischia di creare un mostro ancora più grande perché quando chiude un mercato legale. Su c'è del disastro e questo ci porta all'alarme più agghiacciante di tutta la nostra rassegna di fonti. Canapa, Sativa, Italia.

L'Associazione di Filiera sta denunciando l'esplosione dei cannabinoidi sintetici. È il risultato diretto del restringimento della Filiera Legale. Funziona così.

Per aggirare i divieti sul mercato nero spruzzano sostanze chimiche di sintesi sull'infiorescenze. Sustanze chimiche create in laboratorio, quindi fortissime immagino. E pergiunta legali tecnicamente.

Ma sono perché la legge non fa in tempo a vietarle. I chimici cambiano una molecola e agiranno le tabelle ministeriali. Creando il terreno fertile per droghe chimiche devastanti.

Stiamo sacrificando la sicurezza reale sull'altare di una battaglia puramente simbolica. Quali sono gli affetti di questi sintetici? Brutali. A differenza dei cannabinoidi naturali che si legano dolcemente ai recettori, questi sintetici sono agonisti totali.

Se agganciano al cervello e saturano il sistema. Causano confusione, vomito inarrestabile, allucinazioni e ondate di ricoveri ospedalieri. Come nei recenti casi di Cronaca a Milano.

È una montagna di dati che restituisce una fotografia disarmante. Mette a nudo le contraddizioni di un intero sistema. Proviamo a tracciare una sintesi dell'analisi.

Tiriamo le fila. Ricapitolando, l'esplorazione delle fonti ci mostra una frattura netta tra la narrazione politica e la realtà. Da un lato c'è un elettorato trasversale che chiede regolamentazione.

Dall'altro un mercato nero multimiliardario che prospera sui divieti. È un approccio sanitario che, paradossalmente, beneficerebbe di un controllo statale eliminando l'effetto gateway sociale e disinescando il pericolo mortale delle droghe sintetiche. Avell'accesso a questi dati è essenziale per chi ascolta.

Permette di avere strumenti analitici molto più affilati per leggere i titoli di giornale, riconoscendo quando si parla di posizioni ideologiche e quando invece di effettivo governo del fenomeno. È la base per informarsi correttamente. Assolutamente.

E' arrivati alla fine vale la pena lanciare un'ultima provocazione. Un pensiero finale. Cosa succederebbe se, per un solo giorno, smettessimo di chiamare la legalizzazione una battaglia per i diritti o, al contrario, un decadimento morale e la trattassimo esclusivamente come una fredda operazione di matematica economica e di controllo sanitario di Stato.

Forse, togliendo l'ideologia dal tavolo, le soluzioni ovvie diventerebbero improvvisamente visibili a tutti. Noi ci fermiamo qui. Alla prossima esplorazione.

A presto.